蜀汉的荣耀只是传说吗（演讲稿上部：「力」篇）
感谢主持人的介绍。各位老师、文友晚上好，时间有限，我们直奔主题。
正如我本次演说的介绍中所言，近些年来，民间形成了对小说《三国演义》核心观念的逆反，即从「尊刘贬曹」到「尊曹贬刘」，这其中的原因，其实既复杂又简单。我的一位历史小说家朋友——剑眉枉凝先生曾在其2010年的着作《刘备不是传说》中做过归纳总结。这本新说历史书主要以人物传记的笔调对史书中的刘备及其周边人物进行了再还原，给了我相当多的启发。今天我的讲述，一部分源於剑眉枉凝先生原着中的阐述，当然另一部分是我个人的整理观察与T悟。
对从「尊刘贬曹」到「尊曹贬刘」这种风向变迁的起因，我总结为三点。
原因之一，在如今的文学批评标准中，尤其对人物的塑造上，作为话本小说的《三国演义》其实是很失败的，b如过分的脸谱化、静止化等等，以致和今人的小说审美相去甚远。所以书中虽然以蜀汉集团作为正面典型，但对其领袖刘备的过分塑造其实是对这个人物的扭曲、丑化，也就是说原着中对刘备的设定在今人眼里不是「尊刘」而是不折不扣的「贬刘」。当然这个角sE跟历史上的刘备是相差甚远的，如果他真是一个只会哭、只会跑、只会说漂亮话的货sE，是不可能挤入最後角逐天下的三强之一的。
现在很多学者评论三国，常常会把小说《三国演义》和历史书《三国志》混淆而不自知。b如华东师范大学的文学教授戴建业，在讲魏晋文学相关课程时评价曹C如是说：《三国演义》是小说、其中抹黑曹C的东西不能信，我们要通过「诗歌」和「史书」来了解曹C。暂不论一个人的文艺作品能否成为其人格的评判标注，就算能，戴教授接下来对刘备的评价依然是很荒唐的，他在看待刘备的时候全然换了一套标准，这时候他不看刘备的「文艺作品」了（b如为大家所熟知的「勿以善小而不为，勿以恶小而为之」），也不去看记载刘备生平的《三国志·先主传》，而是借用了《三国演义》里完全虚构的台词来证明历史上的刘备「虚伪至极」「一点也不尊重nVX」，这句话就是为今人所乐道的「兄弟如手足，妻子如衣服」。
原因之二，则是出自近几十年来国内的「革命史观」。歌颂曹C，自伟大领袖耄时代起，就是特sE政治正确，因为耄他老人家发现自己和曹C真是有太多的相似之处，这一点我们不做展开，大家有兴趣可以看一看几十年前的连环画「官渡之战」，那里面对曹C的定X和定型都是符合当时政治风向的。「读耄主席书、听耄主席话、做耄主席的好战士」的雷锋叔叔教育我们——对同志要像春天般温暖，对敌人要像寒冬一般冷酷无情，所以那个作为「革命者」曹C「同志」的敌人刘备，自然是要打倒在地、踏上一万只脚、叫他永世不得翻身的。
在这种氛围下长大的人，会自觉或不自觉地搜集曹C的红材料及刘备的黑材料，而且搜集不到就要编材料、「整」材料。b如饶胜文的着作《大汉帝国在巴蜀》，就是通过对三国史料的断章取义，来「证明」作为反动派的蜀汉妄图阻止曹魏统一大业的迷梦是多麽地痴心妄想，从这个题目就不难看出，这部作品的第一要务是对声称「中华民国在台湾」的某势力进行的唱衰，宣传气息全然掩盖了学术价值。
原因之三，是源自现代人的生活环境和理念的转换。b如，曹C做事情少拘束、重实效的所谓「真X情」，使很多人对於曹C产生了亲近感，进而转为了崇拜。相反，刘备及其团T背上了「忠义」「正统」这种带有浓重说教意味的词汇作为标签，自然而然地沦为了自诩拥护新观念的现代人「挑战」的对象。又b如，近些年来那些大金主们支持的媒T、出版、娱乐以及忙着收割智商税的营销号，对所谓「个人能力」疯狂地擡高、炒作。各类历史新说把曹C、司马懿还有曾国藩这样的人推出来做模特，对其个人能力无尽地放大、夸大乃至编造，核心就是告诉对历史真相不甚关心乃至甚不关心的熙攘大众——这些人的成功就是因为他们个人能力的出sE，各种网络小说更是纷纷流水线地生产了一堆「玛丽苏」「约翰苏」这种含着金bAng槌出生的、自带无数光环的天之骄子作为主角，他们一路高歌猛进，神挡杀神佛挡灭佛。至於刘备这种经常受挫的、取得成就也不如曹C的底层出身者，自然就被冠上了「能力不行最终失败」的帽子，然後再被那些无良的历史题材书籍写手们以论带史、搜集各种黑材料并运用资本大肆炒作。
不知不觉中，曹C和曹C手下的「忍民」们就成为了伟大领袖和追随伟大领袖的「历史真正的推动者」，而刘备和刘备的团队则沦为「运气好侥幸没被打Si的分裂分子」和认错了主子自取灭亡的「d丝」们。
私以为这种看问题的方式既不是正确的，更不是源自中国古代传统的。
内容未完，下一页继续阅读