举1个不太恰当的例子，斯大林主义就像是由斯大林同志归纳总结出来的1个高考模拟习题集，这个习题中有1部分习题是错误的，但也有1部分习题是正确的，且对高考是非常有用的。
过去，因为斯大林同志还活着，威权高压，没有人敢质疑他，因此，尽管布尔什维克党内有很多同志都知道，这套习题集中有错误的习题，却也不敢公开提出来，但他们却非常清楚，如果这些错误的习题不加以纠正的话，必然会影响到学生的高考成绩。
现在，赫鲁晓夫同志站了出来，他先是对斯大林同志高高在上的个人权威提出了批判，认为斯大林同志不允许别人批判他、纠正他的态度是错误的，随后，他又1棍子抡起来，将整个斯大林主义都打翻在地，他武断的宣称，斯大林搞出来的整个习题集都是错误的，1点可取之处都没有，过去那些凭着这份习题集考出好成绩的学生，都是作弊分子。
由此，他的言论必然会在布尔什维克党内造成分裂，1部分党员为了改变现状，寻求变革，会选择向赫鲁晓夫靠拢，全面否定斯大林，否定斯大林主义，但与此同时，必然也会有1部分忠于斯大林同志的人，他们必然希望能够延续斯大林主义的政策，而这些人就是反对赫鲁晓夫言论的那1部分人。
而除了这两部分人之外，还有1个沉默的大多数，这些人看到了斯大林主义中所存在的缺陷，认为联盟应该作出改革，但与此同时，他们又认为斯大林主义政策中，有1部分是需要保留的，因为这部分政策还在发挥着作用，它们甚至是联盟保持稳定与长治久安的关键性政策。
这沉默的大多数人之所以沉默，是因为他们虽然能感受到这些问题，却不能将这些问题总结出来，形成1个系统性的东西，或者说，他们的这种意识是模糊的，并不清晰，因此，当赫鲁晓夫打出批判斯大林，批判斯大林主义这面旗帜的时候，这些人才保持了沉默，他们甚至会选择支持赫鲁晓夫，毕竟支持赫鲁晓夫就等于是支持变革，而如今的联盟的确是需要变革的。
没错，如果说维克托没有跳出来，没有在党代会最后1天的分组讨论会议上作那份报告，那么赫鲁晓夫很有可能会在第2天的新1届中央委员会第1次会议上，获得绝大多数人的支持，并1举夺得中央第1书记的职务，因为中央委员们对马林科夫不抱希望了，他们所能选择的，也就只有看上去在力求变革的赫鲁晓夫了。
但是现在，维克托的1篇报告将1切都捣了个稀烂。
维克托的报告通篇可以分为4个部分：
首先，维克托用赞颂联盟社会主义制度建设的伟大成就做引论，他认为布尔什维克党在联盟所建立的苏维埃社会主义政权，是对马克思主义的伟大实践，因为是人类历史上第1个成功建立起来，并延续了几十年的社会主义国家，所以，联盟在制度建设以及政策制定方面，并没有可以借鉴的历史与经验。
为此，维克托认为，列宁同志与斯大林同志的伟大之处在于，他们对联盟社会主义制度的建设和推动，是开创性的，他们所做出的每1个决定，制订的每1个政策，确立的每1个方向，都是1场伟大的实践，甚至是对人类历史进步的伟大推动。
随后，维克托在报告中指出，正因为联盟的苏维埃社会主义建设没有经验可循，因此，作为党的最高领导人，联盟各项政策的决策者，列宁以及斯大林两位同志，才是伟大的探索者，他们是在摸着石头过河，是在层层迷雾中前行。他们所进行探索取得了伟大的成绩，但也难免会有错误，作为1名布尔什维克党员，必须明确1点，那就是列宁与斯大林两位同志，他们在工作中所取得的成绩是必须给与肯定的，而他们所犯的错误，也是可以理解的。
在报告的第3部分中，维克托强调，对斯大林同志，对斯大林主义的评判，必须放到特定的历史背景下，具体的讲，就是必须站在2十年代到3十年代的大背景下，来看斯大林主义的各项政策是否是正确的，是否是有必要的。如果不以这种历史唯物主义的观点来评判斯大林主义，评判斯大林同志的功过是非，就是历史虚无主义，就是对马克思主义的背叛。
直到报告的第4部分，维克托才开始全面评价斯大林同志，并对斯大林主义的各项政策，作了全面系统的分析。在对待斯大林同志的问题上，维克托认为斯大林同志的功过是非应该73开，也就是说，站在联盟以及布尔什维克党的角度来看，斯大林同志的历史功绩是占据7分的，他的错误占据了3分。
而在斯大林主义的各项政策方面，维克托分析得更加具体，他从政治、经济、外交、军事等各个领域，对斯大林主义做了全面的总结，并指出在未来的几年中，哪些政策需要做出修改，哪些政策需要完全摒弃，哪些政策可以继续贯彻执行下去。
内容未完，下一页继续阅读